Il vertice del G20, che si svolgerà il 18 e 19 novembre sotto la presidenza brasiliana
a Rio de Janeiro, sta per raggiungere un consenso su un’audace proposta di applicare
una tassa sulla ricchezza o sul reddito dei cosiddetti “super ricchi” del pianeta, una delle
priorità del governo Lula. Se ciò accadesse, gli stati potrebbero avere tra i 200.000 e i
250.000 milioni di dollari di entrate aggiuntive in tutto il mondo. In questo momento,
come Lula ha sottolineato nel suo discorso all’inizio del vertice, 3.000 persone hanno
una ricchezza di oltre 13 trilioni di dollari – più del PIL aggregato dell’America e
dell’America Latina – mentre 733 milioni di persone soffrono la fame. Solo uno dei 19
paesi che si incontrano questa settimana si oppone alla proposta: l’Argentina, il cui
presidente, Javier Milei, è arrivato a Rio dopo aver partecipato al banchetto ospitato
da Donald Trump nella sua residenza di Mar-a-Lago a Palm Beach per celebrare la sua
vittoria e in cui è stato fotografato con il presentatore e l’uomo più ricco del
mondo, Elon Musk .
In questa intervista, condotta il mese scorso a Washington, l’economista Jayati Ghosh ,
uno dei promotori dell’idea di una tassa sui super-ricchi, spiega perché è necessaria e
come sarebbe concepita. Nato in India nel 1955, Ghosh è un esperto di sviluppo della
scuola eterodossa, che dopo 35 anni alla Jawaharlal Nehru University di Delhi, è
entrato a far parte del dipartimento iconoclasta di Scienze Economiche dell’Università
di Amherst, nel Massachusetts, insieme a Bob Pollin e Isabella Weber.
L’intervista è di Andy Robinson, pubblicata da Ctxt , 18-11-2024.
Ecco l’intervista.
Come definiresti il termine super ricco?
Ebbene, Gabriel Zucman, della Paris School of Economics, che ha preparato il rapporto
sulla tassa per il G20 in Brasile, ha proposto di applicarlo ai miliardari. Ma ci sono solo
3.000 miliardari in tutto il mondo. Quindi direi che sarebbe per persone con 70 o 50
milioni. Stiamo parlando di persone molto, molto, molto ricche.
Quante tasse pagano i super-ricchi?
Meno di noi. Jeff Bezos, ad esempio, non paga un centesimo di imposta sul
reddito. Tutti i super-ricchi hanno consulenti fiscali e contabili che consigliano loro di
indebitarsi con i consumatori per pagare gli interessi deducibili dalle tasse e registrare
le perdite. Che dichiarino le plusvalenze non realizzate. Quindi non pagano le tasse. Ci
sono studi rigorosi sull’argomento negli Stati Uniti, in Canada e in Francia. E per i
super-ricchi, si scopre che l’aliquota fiscale media è compresa tra lo zero e lo
0,5%. Confrontalo con le tasse che paghiamo io e te.
La tassa sui super-ricchi verrebbe riscossa in ogni paese separatamente, giusto?
Sì. Si tratterebbe di tasse totalmente nazionali. Dobbiamo generare le nostre risorse
fiscali. I governi di tutto il mondo ne hanno un disperato bisogno. Soprattutto nei paesi
in via di sviluppo come il mio, dove la disuguaglianza è oscena. Ne abbiamo bisogno
per la protezione sociale, per lo sviluppo, per il cambiamento climatico. Per tutto. E
sappiamo che la ricchezza, il patrimonio, è distribuito in modo estremamente
diseguale, anche più del reddito.
I miliardari stanno già entrando direttamente nel potere politico.
Sì. La ricchezza arriva con il potere. Una volta che diventi ricco, avrai molto potere per il
bene sociale ed economico. Puoi influenzare i governi, comprare una piattaforma
mediatica perché ti piace l’idea e poi cambiarla come vuoi. Puoi volare sulla luna se
vuoi. È un sacco di potere. Pertanto, dobbiamo moderare questo eccesso di potere che
deriva dall’eccesso di ricchezza.
Come si spiega l’aumento della ricchezza dei super-ricchi?
Nulla giustifica questo eccesso di ricchezza. Non è il risultato della produttività, ma
delle istituzioni che creiamo. E la ragione per cui la situazione sta peggiorando è che
i super-ricchi possono influenzare quelle stesse istituzioni per cambiarle a loro
piacimento. Pertanto, per molte ragioni, un’imposta sul patrimonio è molto
importante.
C’è molto sostegno per la proposta?
È enorme. C’è stato un sondaggio del Club di Roma, di cui sono membro. Abbiamo
condotto uno studio con Gallup e il 68% delle persone intervistate in 17
paesi dell’OCSE è favorevole a una tassa sui super-ricchi. Solo l’11% pensa che sia una
cattiva idea. In India, il sostegno è stato dell’80% perché abbiamo livelli
francamente osceni di disuguaglianza di ricchezza.
Allora, qual è l’idea?
Ogni super-ricco dovrebbe pagare almeno il 2% della propria ricchezza come tasse. Ciò
non significa che si tratti di una tassa sul patrimonio. Può essere tassato sul reddito da
dividendi o su qualche altra plusvalenza non realizzata. Il modo in cui tassiamo non ha
importanza. Voglio dire, ci sono diversi modi per farlo, in diversi contesti. Il FMI ritiene
che sia meglio tassare i redditi da capitale che la ricchezza. E non ho problemi con
questo. Il problema principale è che i super-ricchi devono pagare il 2% del loro
patrimonio. Lo ha affermato l’economista francese Gabriel Zucman nel rapporto che ha
preparato per il governo brasiliano per la presidenza del G20. Fa parte dell’agenda
brasiliana del G20.
C’è qualche precedente?
Sì. L’idea è la stessa dell’aliquota minima dell’imposta sulle società del 15% che è stata
approvata dall’OCSE. Questo serve a contrastare il trucco delle multinazionali di
trasferire i profitti delle multinazionali nei paradisi fiscali. Sai, quando, per
esempio, Google dice al governo spagnolo: “Mi dispiace. Non genero alcun profitto nel
vostro paese. Devo pagare i diritti d’autore sulla proprietà intellettuale e
va all’Irlanda. È un peccato, ma qui non posso pagare le tasse”. E l’Irlanda ha
un’aliquota fiscale molto bassa, solo il 12,5%. È la famosa tattica. Ma con il nuovo piano
adottato dall’OCSE, il paese in cui opera l’azienda può dire: “Bene, ma se paghi solo il
12,5% in Irlanda, qui ti tasseremo il restante 2,5%”.
E lo stesso sistema si applicherebbe agli individui e alle aziende con un patrimonio
netto elevato, giusto?
Sì. È la stessa idea applicata agli individui. In altre parole, il principio di questa imposta
minima è stato accettato dall’OCSE per le società. Dovrebbe essere fatto anche per i
super ricchi.
Come verrebbe applicato questo agli individui?
L’idea è questa: che ogni paese applichi una tassa minima del 2% sulla ricchezza dei
super-ricchi. Se dicono che tutti i tuoi soldi sono nelle Isole Cayman, beh, il paese in cui
risiedi dice: “Ma non stai pagando alcuna tassa nelle Isole Cayman, quindi in base alle
nuove normative, posso tassare il 2% dei tuoi beni”.
Non ci sarebbero problemi con i cambiamenti e la fuga di capitali?
No, perché Zucman ha un’altra idea, che penso sia molto buona. È vero che lo fai
spesso e tutti minacciano di trasferirsi. Sta accadendo in Inghilterra in questo momento
con la fine del regime “non dom” (residenti temporanei). Pertanto, Zucman propone
una tassa di uscita basata sulla durata del soggiorno nel paese e sulla quantità di
ricchezza che ha accumulato mentre si trovava in quel paese. In altre parole, i super-
ricchi devono pagare anche se lasciano il paese.
Ma come verrebbe applicata una tassa in uscita?
Diamo un’occhiata al caso di Gérard Depardieu. Ricordate che nel 2012 si è trasferito in
Belgio perché pensava che l’aliquota fiscale francese fosse troppo alta? Nella misura in
cui ha ancora qualche attività in Francia, questa tassa di partenza verrebbe applicata se
volesse tornare a Parigi, ad esempio, per cena. Prima di tornare in Belgio, avrebbe
dovuto pagare.
In che modo il G20 intende attuare questa situazione?
Sapete già che i vertici del G20 sono luoghi in cui si parla più di quanto si prendano
decisioni. E va bene così, perché è meglio parlare che andare in guerra. Ma questo non
porta necessariamente a nulla. Tuttavia, ciò che è accaduto a livello globale è che si
sono verificati due grandi cambiamenti. Uno di questi è stato nel 2016, quando
abbiamo ottenuto lo scambio automatico di informazioni bancarie. 142 paesi hanno
firmato. Tutte le informazioni bancarie vengono scambiate automaticamente tra le
giurisdizioni fiscali. Molti paradisi fiscali sono stati esclusi; Gli Stati Uniti sono stati
lasciati fuori. Ma questo è sufficiente per iniziare.
Qual è l’altro cambiamento?
Grazie all’Unione Africana, abbiamo raggiunto un accordo per creare una convenzione
fiscale delle Nazioni Unite. Il che è un grande risultato. Sì. Ciò non significa che tutti i
paesi dovranno applicare le stesse tasse. Stabilire solo i principi su cui possono basarsi
le leggi fiscali. Quindi è una sorta di armonizzazione. Il trasferimento dei profitti e tutto
questo diventerà molto più difficile. Si tratta di progressi molto importanti.
Cosa resta da fare?
Si tratta di grandi progressi e la tassa per i super-ricchi sarà diversa. Ma i super-
ricchi non tendono a tenere i soldi a proprio nome. Usano i trust. Pertanto, abbiamo
bisogno di registri patrimoniali che identifichino i titolari effettivi di tutti i trust. Di
solito, il trust è controllato dal tuo commercialista o avvocato. L’UE ha introdotto tale
regolamento, laddove è necessario identificare il titolare effettivo. Il problema è che
non condividono le informazioni con gli altri. Pertanto, se un miliardario in India ha un
trust, l’UE sarà in grado di sapere chi è il beneficiario effettivo. Ma il governo indiano
non lo saprà. Abbiamo bisogno di condividere. Ogni paese deve creare questo registro
dei beni e quindi condividere queste informazioni. Se la gente lo sapesse, lo
richiederebbe. Non c’è abbastanza clamore al riguardo. Dovrebbe essere comunicato
meglio. E questo è il lavoro dei media come il vostro.
Leggi di più
? La Dichiarazione dei leader del G20 è approvata all’unanimità e affronta la tassazione dei
super-ricchi e la finanza per il clima
? La maggioranza della popolazione del G20 sostiene la tassazione dei super-ricchi per i
finanziamenti per il clima
? Il G20 discuterà una tassa