“L’aporofobia è molto più della xenofobia. Non disprezza e odia tutti gli stranieri, ma i poveri
stranieri”, scrive Castor M.M. Bartolomé Ruiz in un articolo inviato all’Istituto Humanitas
Unisinos – IHU.
Castor M.M. Bartolomé Ruiz ha conseguito un dottorato di ricerca in Filosofia, è professore
ordinario nel Corso di Laurea in Filosofia presso Unisinos, coordinatore della Cattedra UNESCO-
Unisinos in Diritti Umani e Violenza, Governo e Governance e coordinatore del Gruppo di Ricerca
CNPq su Etica, Biopolitica e Alterità.
Una delle sfide più serie che ci troviamo ad affrontare in questa prima metà del XXI secolo riguarda
la crescita sociale dei populismi autoritari e filofascisti che si sono sviluppati in quasi tutti i paesi di
diversa composizione. L’ascesa e il sostegno sociale a gruppi politici autoritari crea perplessità in
quasi tutte le latitudini del mondo. L’Europa appare ossessionata dalla popolarità senza precedenti
dei leader populisti e dei politici di estrema destra, con gruppi politici di ampia accettazione in
quasi tutti i paesi, come confermato dal caso più recente delle ultime elezioni in Francia. Proprio
come l’Italia, l’Ungheria è già governata da leader del populismo filofascista, ecc. Paesi
come l’India e Israele hanno eletto governi chiaramente razzisti e xenofobi, con politiche di
persecuzione violenta degli stranieri. Una situazione simile si presenta negli Stati Uniti con la
diffusa popolarità e la conseguente minaccia molto plausibile del ritorno di Donald Trump alla
presidenza della Repubblica. Nel contesto latinoamericano, stiamo anche vivendo la turbolenza di
questa ondata populista di autoritarismo filofascista, con l’esperienza del governo Bolsonaro in
Brasile, l’attuale governo di Javier Milei in Argentina, tra gli altri esempi.
E’ indicativo il fatto che, un secolo dopo l’ascesa del fascismo nel mondo e le terribili conseguenze
che ha portato a tutta l’umanità, stiamo ripetendo buona parte del copione politico che questi
movimenti autoritari hanno delineato per imporsi alle democrazie all’inizio del XX secolo E
replicata dagli attuali movimenti autoritari è la fabbricazione di un nemico come giustificazione
per legittimare socialmente il loro modello politico autoritario. In questa strategia, il fascismo e gli
attuali movimenti autoritari seguono le tesi della filosofia politica di Carl Schmitt, un eminente
filosofo del diritto del regime nazista. Per Schmitt, la politica è una guerra contro il nemico. E il
nemico è insito nella politica.
La fabbricazione del nemico è un presupposto essenziale per la legittimazione
sociale dei movimenti autoritari e anche per ottenere un’ampia adesione sociale alle loro parole
d’ordine. Fabbricando il nemico, i movimenti autoritari intendono, in una prima mossa, inoculare
la paura nella popolazione in relazione a questa presunta minaccia all’ordine sociale che si
identifica con il nemico fabbricato. La paura è un’arma politica molto potente. Hobbes, nella sua
opera Leviatano, rifletteva sul fatto che il sovrano dovrebbe saper usare politicamente la paura
come istinto fondamentale per la sopravvivenza umana che rende i sudditi docili e le volontà
spaventate sottomesse. Una popolazione spaventata dalla presunta minaccia di un nemico, reale o
inventato, diventa facilmente manipolabile, perché il sentimento di vulnerabilità che la paura
inocula genera la produzione di volontà sottomesse ai sovrani e ai caudillos che salvano le loro
paure.
La fabbricazione del nemico è un prerequisito essenziale per la legittimazione sociale dei
movimenti autoritari e anche per ottenere un’ampia adesione sociale alle loro parole d’ordine.
L’inoculazione della paura e la produzione di odio
La strategia del fascismo e dei nuovi movimenti autoritari promuove che, una volta fabbricato il
nemico, si proietta su di lui la causa di tutti i problemi sociali possibili o immaginabili. In questo
modo, il nemico diventa la causa principale dei problemi sociali vissuti dalla popolazione. Le paure
prodotte socialmente sono politicamente proiettate contro la figura di questo nemico fabbricato
contro il quale la politica deve agire per salvare la popolazione dalle paure e dai pericoli che
queste paure hanno inoculato in loro. La proiezione strategica della paura contro il nemico mira a
produrre odio contro di lui. L’odio è il sottoprodotto politico della strategia della fabbricazione
sociale del nemico. L’odio contro il nemico è il dispiegarsi perseguito nell’inoculazione della
paura. Quando la paura si trasforma in odio, è possibile addomesticare facilmente le popolazioni
per trasformare questo odio in un seguito politico. L’inoculazione della paura del nemico mira a
costruire una cultura dell’odio che promuova il consolidamento sociale dell’autoritarismo come
alternativa politica.
In un terzo movimento, i movimenti autoritari propongono
la strategia biopolitica e tanatopolitica di eliminare il male sociale nello stesso modo in cui si
rimuove un tumore in un corpo biologico, cioè eliminando letteralmente il nemico in modi
diversi. È in questa strategia di eliminazione del nemico che i movimenti autoritari cercano di
legittimare le diverse misure della forza e della violenza come l’arma politica necessaria, efficiente
e corretta per eliminare la radice dei problemi sociali. Attraverso la violenza politica, promossa in
molti modi, i movimenti autoritari offrono la soluzione e la salvezza delle paure inoculate nella
popolazione e proiettate contro il nemico fabbricato.
Quando la paura si trasforma in odio, è possibile addomesticare facilmente le popolazioni per
trasformare questo odio in un seguito politico — Castor Bartolomé Ruiz
Cinguettare
In una quarta e ultima fase, i movimenti autoritari propongono un leader (führer) come la figura
che rappresenta il vero potere sovrano in grado di salvare la patria e risolvere i problemi sociali,
eliminando il nemico alla radice. Questo leader è presentato come un caudillo o salvatore delle
patrie, capace di risolvere i problemi sociali con atti di forza e, se necessario, di violenza contro i
nemici della patria. Il leader autoritario offre soluzioni semplicistiche a problemi complessi
attraverso slogan elementari che incanalano i sentimenti primari della popolazione. I sentimenti
sono già stati modellati dalla paura del nemico. Questi sentimenti primari, sfruttati dai leader
autoritari, di solito usano simboli identitari di ogni tipo per fabbricare identità chiuse: noi contro
di loro. L’identità del “noi” è generalmente fabbricata da un sentimento nazionalista artificiale e
fittizio che comporta la cattura e la manipolazione alienante dei simboli nazionali; è anche
fabbricata attraverso un patriottismo semplicistico e vuoto che sfrutta i sentimenti religiosi e
culturali come se fossero parole d’ordine di identità contro coloro che sono diversi; e anche il “noi”
contro di loro è fabbricato attraverso una forte componente razzista in cui la razza (pre)dominante
si manifesta come i “nazisti”. superiore a razze o etnie che chiamano inferiori.
La storia ci ha già mostrato come i fascismi dell’inizio del XX secolo abbiano fabbricato i loro
nemici segnalando la razza ebraica, gli zingari, i neri, ecc., come colpevoli di tutti i mali
sociali. Stigmatizzarono anche come nemici tutti i pensatori critici, tutti gli oppositori
come marxisti, comunisti, socialisti, anarchici e persino militanti democristiani e liberali, questi
sarebbero stati i nemici della patria che avrebbe dovuto essere sterminata per salvare la patria.
Il nemico di oggi: i migranti sopravvissuti
E oggi, come viene fabbricato il nemico? Quali sono i nemici fabbricati dai nuovi autoritarismi? In
ogni paese c’è una certa unicità nella fabbricazione del nemico o nel tipo di nemico che viene
fabbricato per legittimare l’accettazione sociale del neo-autoritarismo. Tuttavia, su scala più
globale, la stigmatizzazione della figura dell’emigrante si distingue come la minaccia sociale più
grave che molte società devono affrontare. Di conseguenza, tutti gli stigmi della figura di un
nemico che distruggerà l’ordine sociale dei paesi in cui stanno migrando sono proiettati sui
migranti. Dal punto di vista del nemico, il migrante era proiettato come una minaccia alla
sopravvivenza dell’ordine sociale e di conseguenza divenne la causa principale di gravi problemi
sociali come la disoccupazione, l’inflazione, il surplus pubblico, la spesa sociale, ecc. Gran parte dei
nuovi movimenti autoritari si sono consolidati fabbricando la xenofobia come arma politica e il
migrante come il principale nemico dell’ordine sociale e della patria. In molti casi, il migrante viene
fabbricato come un nemico dell’identità nazionale, che con i suoi diversi costumi modificherà
l’essenza nazionale della patria e, quindi, disintegrerà i valori nazionali sostituendoli con valori
diversi.
In questo modo, la xenofobia è diventata la strategia attraverso la quale i nuovi movimenti
autoritari inoculano la paura in ampie porzioni della popolazione, proiettando la figura
del migrante come causa principale dei problemi sociali. Di conseguenza, la xenofobia è diventata
una delle principali sfide etiche e politiche che ci troviamo ad affrontare nel ventunesimo secolo. Il
termine greco xenos (straniero) e il suo suffisso fobia (paura, rifiuto, odio) riflettono in parte il
fenomeno politico contemporaneo della crescita e dell’ampio sostegno sociale ai movimenti
autoritari, dato che lo usano come arma per produrre paura e odio contro coloro che sono
diversi. Tuttavia, può essere utile approfondire un po’ il tipo di xenofobia che si sta fabbricando,
al fine di comprendere meglio la complessità di questo fenomeno e la radice politica che lo sta
guidando.
Un primo assunto importante per una lettura critica della xenofobia fabbricata è riconoscere che
gran parte delle migrazioni che si muovono su larga scala in tutto il nostro pianeta sono imposte
dalla necessità di sopravvivere a condizioni di povertà, guerre o cambiamenti climatici del
pianeta. Sono i migranti sopravvissuti. Questi migranti sopravvissuti sono costretti a lasciare la loro
terra, non per una libera scelta, ma per la semplice necessità di sopravvivere. È la più primaria
spinta umana e vitale alla sopravvivenza che sta guidando gran parte del fenomeno migratorio su
scala globale.
In concomitanza con i migranti per la sopravvivenza, viene identificato un altro importante tipo di
migrazione che non è direttamente motivata dalla sopravvivenza, ma come conseguenza naturale
dell’elevata mobilità umana che i nostri tempi offrono a causa delle possibilità tecnologiche,
economiche e culturali che facilitano lo spostamento su larga scala. Molti milioni di persone
decidono di migrare in altri luoghi per motivi diversi da quelli strettamente legati alla
sopravvivenza, ad esempio per affari o per turismo. A titolo di esempio, possiamo citare i grandi
spostamenti migratori causati dal fenomeno contemporaneo del turismo, che è forse il più grande
fenomeno di mobilitazione delle popolazioni su scala planetaria in tutta la storia dell’umanità. Con
tutto, il turismo e i turisti non sono mai percepiti come una minaccia sociale o come nemici della
patria. Al contrario, sono ben accolti e vengono promosse politiche pubbliche per attrarli. Si scopre
che in molte regioni del mondo, grandi popolazioni di turisti temporanei hanno deciso di stabilirsi
come residenti permanenti, perché sono stati attratti dalle condizioni di vita, dal clima, dal costo
della vita, ecc. Questo avviene, ad esempio, in Spagna, dove nelle Isole Baleari o nelle Isole
Canarie, così come nel sud della Spagna, grandi contingenti di popolazione provenienti dai paesi
nordici o anche da grandi quartieri colonizzati da sceicchi arabi, che inizialmente sono venuti come
turisti e nel tempo hanno deciso di spostare il loro domicilio abituale in questi nuovi luoghi.
Aporofobia dei migranti
In generale, queste ampie migrazioni turistiche non sono percepite come un pericolo sociale, anzi
sono molto ben accolte perché muovono l’economia con i soldi spesi. Né si ritiene che essi
rompano l’identità nazionale con i loro diversi costumi, con la loro diversa lingua, ecc., anche se in
pratica stanno già modificando sostanzialmente i modi di vita dei luoghi in cui si stabiliscono. Le
popolazioni di migranti con denaro sono sempre le benvenute. In altre parole, il problema
della xenofobia nei confronti dei migranti che si diffonde in tutto il mondo come stigma etico non
corrisponde a un rifiuto, a un disprezzo o a un odio verso tutti i migranti, ma verso i migranti di
sopravvivenza. Ciò significa che la xenofobia prodotta dai nuovi movimenti autoritari mira a
proiettare paura e odio contro i poveri migranti. Questi sono progettati come una minaccia alla
sicurezza nazionale in ogni aspetto. Analizzata criticamente, la paura e l’odio prodotti dai nuovi
movimenti autoritari non sono una mera xenofobia, ma un’aporofobia. In altre parole, il povero, il
povero migrante, viene fabbricato come il nuovo nemico sociale della patria e dei valori
nazionali. La xenofobia che si nasconde e si camuffa dietro i nuovi
razzismi e ultranazionalismi non è altro che aporofobia, disprezzo per i poveri, odio per i poveri,
che in questo caso sono i migranti.
L’uso politico dell’aporofobia non è qualcosa di inaudito nei nuovi movimenti autoritari. Il
disprezzo per i migranti poveri era diffuso nella seconda metà del XX secolo, quando c’era una
diffusa migrazione dalle campagne alle città, dalle regioni povere a quelle ricche di ogni paese. In
Brasile, per esempio, la massiccia migrazione dei nordorientali verso il sud, quella dei contadini
verso i quartieri urbani, è diventata un paradigma della bassifondità e della paura di questi poveri
che sono diventati il profilo degli ignoranti e persino dei pericolosi emarginati. Il mondo intero ha
sperimentato movimenti migratori simili, con un diffuso sentimento di aporofobia, disprezzo e
rifiuto di questi poveri migranti rurali.
Sebbene il Brasile sia ancora un paese di migranti e non stiamo vivendo un’intensa migrazione di
stranieri, su scala globale il movimento di migranti per la sopravvivenza si è intensificato negli
ultimi decenni e la prospettiva è che, data la disuguaglianza strutturale di ricchezza nel mondo, nei
prossimi decenni la migrazione continuerà ad essere una forma di sopravvivenza per milioni di
persone. In questo contesto, nei diversi paesi in cui i nuovi movimenti autoritari si sono
consolidati, lo hanno fatto sfruttando il sentimento di aporofobia nei confronti dei migranti. La
cosa paradossale è che gran parte della popolazione che aderisce a questa aporofobia sono figli e
nipoti di migranti rurali che nei decenni passati hanno dovuto subire questa stessa realtà. Ora la
prima e la seconda generazione di quei migranti rurali si ritrovano da altri migranti poveri e
stranieri in situazioni molto simili a quelle vissute dai loro genitori e nonni quando sono emigrati
dalle campagne alle città. Questi nuovi migranti vengono stigmatizzati con il marchio
della xenofobia, come se si trattasse di un mero odio verso gli stranieri, o di un odio perché
stranieri, quando in realtà si tratta di un’aporofobia, di un disprezzo per i poveri e la loro
condizione di povertà. Se questi stessi migranti sopravvissuti arrivassero con i soldi per stabilirsi in
un paese, non sperimenterebbero alcuna xenofobia. Il disprezzo e l’odio sono per essere poveri,
per essere migranti sopravvissuti.
La xenofobia propagata dai nuovi movimenti autoritari è un’aporofobia che si diffonde come
un’ombra di odio contro i migranti in gran parte del pianeta. L’aporofobia si mimetizza sotto le
bandiere del patriottismo, dell’ultranazionalismo e delle identità chiuse. Dietro questi patriottismi
aporofobi e ultranazionalismi si sta producendo la cultura dell’odio verso il nemico, in questo caso
il migrante per la sopravvivenza. La costruzione di un odio aporofobico contro i migranti
sopravvissuti tende a costituire un sentimento irrazionale, viscerale, che sfocia nel fanatismo
politico. Questo fanatismo politico è un prodotto storico derivante da un processo di inoculazione
della paura al nemico e dalla fabbricazione della cultura dell’odio, in questo caso ai migranti.
Dilemma etico della violenza aporofobica
L’aporofobia è molto più della xenofobia. Non si disprezzano e si odiano tutti gli stranieri, ma i
poveri stranieri. Proprio come l’antisemitismo era un sentimento prodotto dal nazismo e dal
fascismo che produceva un sentimento irrazionale di paura e odio per le persone di un’altra etnia,
la xenofobia aporofobica si produce come un sentimento di paura e odio per i poveri migranti la
cui presenza è considerata da questi movimenti autoritari come un pericolo per la vita delle
persone e per la sicurezza nazionale. L’aporofobia è diventata il carburante politico dei nuovi
movimenti autoritari filofascisti che affliggono il pianeta.
Il discorso patriottico e ultranazionalista nasconde la strategia aporofobica del disprezzo per gli
stranieri poveri, per i migranti sopravvissuti, e non per i migranti che si stabiliscono nei palazzi o
occupano quartieri e persino città turistiche, colonizzandole con culture diverse.
Non si ha paura del diverso, dello straniero, quando è ricco. Si semina la paura dei poveri
migranti. Questo è il dilemma etico che deve smascherare e decostruire la strategia aporofobica
dei nuovi movimenti autoritari. Forse uno dei referenti etici più potenti nella nostra cultura per
affrontare la strategia aporofobica dei nuovi autoritarismi è la parabola del samaritano. In esso,
Gesù ritrae con plasticità etica i diversi caratteri del nostro tempo. Di fronte a uno straniero
gravemente ferito, tutti si voltano dall’altra parte, disprezzandolo per il fatto di essere straniero,
indifferente alla sua sofferenza perché sconosciuto. Fino a quando un altro straniero, un
samaritano, vede in lui un essere umano bisognoso di compassione e di solidarietà. La
compassione e la solidarietà che vede nell’altro un altro essere umano e non uno straniero è ciò
che salva la vita. Mentre la strategia politica di fabbricare il nemico insiste nel vedere i poveri
migranti come un nemico, la parabola del samaritano provoca la sfida etica di cambiare il proprio
sguardo per vedere nel diverso un simile, nello straniero un prossimo. Dopotutto, in qualche modo
siamo tutti migranti e estranei a questo mondo.