Esame di una contraddizione. Più producono disastri, più le mega-corporazioni
affermano di essere “coscienti”. Quali relazioni sostengono questa ipocrisia? E come
spiegare la crescita dell’ultradestra, nel bel mezzo del “capitalismo verde”?
Di Ladislau Dowbor, in Meer . Traduzione: Leccia Rossi
Ciò che conta è la crescita sostenibile
ed equilibrato a lungo termine per tutti noi.
Le aziende inseguono risultati immediati per l’1%,
generando disastri sistemici per la società e il mondo naturale.
E sostengono le calamità politiche se è nel loro interesse.
Non si tratta di “solo affari”. Siamo di fronte
un difetto strutturale e nessuna accusa ESG aiuterà.
(Ladislau Dowbor)
Se l’economia ha una legge degna di questo nome,
è che le aziende preferiscono fondersi piuttosto che competere.
(L’Economista, 6 aprile 2019, p. 61)
Una volta la chiamavamo una “catastrofe al rallentatore”. Di certo non è più al
rallentatore. Nella tradizione orwelliana del 1984 di raduni di odio contro Goldstein, le
nostre emozioni sono state incanalate contro personalità molto visibili al vertice, gli Hitler
di epoche diverse, attualmente anche i piccoli Hitler come Bolsonaro in Brasile o Trump
negli Stati Uniti. Ma Hitler salì in cima dopo gli incontri e il sostegno dei giganti
corporativi della Ruhr, Krupp e altri. IBM non ha avuto problemi a garantire il sistema di
gestione dei campi di concentramento tedeschi. Azienda. Ci saranno sempre demagoghi
pronti a diventare dittatori, ma la dittatura esiste solo in cima a un sistema di potere
strutturato. Leggere la storia di Charles Koch che costruisce il potere politico sopra il
superpotere economico delle Koch Industries fa riflettere: il denaro per l’influenza politica
organizzata come investimento a lungo termine sta cambiando quella che eravamo abituati
a chiamare democrazia. Si tratta di molto più di una questione Trump/Biden: si tratta di
un cambiamento strutturale nel modo in cui funzionano le nostre società. Oltre agli idioti
fascisti che eleggiamo, dobbiamo analizzare chi li sostiene.
La disuguaglianza è una tragedia non solo perché genera molta sofferenza tra i
poveri. Nessuna democrazia può sopravvivere quando si trova in uno scenario di profonda
disuguaglianza. Tom Malleson lo afferma molto semplicemente: “I super-ricchi minano la
democrazia… Ricordiamo l’enorme influenza che i fratelli Koch hanno avuto sulla politica
americana, spendendo centinaia di milioni di dollari attraverso una vasta rete di oscure
fondazioni private e think tank conservatori, e agendo come attori chiave nella
mobilitazione del movimento del Tea Party contro le tasse. La metà più povera e disperata
della popolazione finisce per sostenere il populismo di estrema destra, che possiamo
vedere in molti paesi. L’opportunismo politico naviga liberamente attraverso la
frustrazione e la disperazione.
Wolfgang Streeck ha ragione quando scrive che forse non siamo di fronte alla fine del
capitalismo, ma è la fine del capitalismo democratico. Molte società negli Stati Uniti, ad
esempio, sono interessate agli investimenti militari. “Questi progetti possono avere poco
senso dal punto di vista dell’interesse nazionale degli Stati Uniti, ma hanno molto senso
dal punto di vista della crescita del business di queste organizzazioni e istituzioni
all’interno del competitivo mercato della sicurezza e della guerra del settore della difesa
militare degli Stati Uniti”. numero arabo
La permanente insicurezza internazionale generata, con le 750 basi militari che gli USA
gestiscono nel mondo, per non parlare della vendita di armi e della sottomissione politica
di tanti Paesi, è direttamente collegata al gigantesco e altamente privatizzato settore
militare: “La spesa legata all’esercito americano nel 2024 raggiungerà circa 1,5 trilioni di
dollari, circa 12mila dollari per famiglia”. Nessun presidente ha il potere di invertire il
processo, come abbiamo visto con la guerra del Vietnam, in cui quattro presidenti
successivi, sebbene convinti che non fosse possibile vincerla, hanno continuato a
sostenerla. Barbara Tuchman ci fornisce tutti i dettagli su questo, definendolo “la marcia
della follia”, e c’è una logica potente in questo. Siamo intrappolati in una macchina
elettrica che genera costi enormi, sofferenze enormi, ma anche enormi profitti. Tutto
questo denaro potrebbe essere utilizzato in un altro modo. La voce aziendale è
semplicemente più forte.
Contaminazione chimica permanente, PFAS [sostanze perfluoroalchiliche]? Mike Ludwig
ha analizzato DuPont e 3M: “Queste aziende sapevano da decenni che stavano avvelenando
il mondo; Sapevano che queste sostanze chimiche erano incredibilmente persistenti,
sapevano che stavano entrando nel sangue delle persone, sapevano che i loro lavoratori si
stavano ammalando, sapevano che queste sostanze chimiche stavano contaminando le
comunità vicine, e avevano mentito per anni… Non solo gli americani, ogni singola persona
ne sta pagando il costo. È nel nostro sangue e nella nostra fauna selvatica, è nell’Artico, è
ovunque – e questo è puramente a causa dell’avidità delle multinazionali”. 3 Queste società
hanno affrontato sfide legali negli ultimi due decenni e hanno pagato eserciti di
avvocati. Queste spese legali sono integrate nei prezzi che paghiamo per i loro prodotti e i
loro avvocati stanno spingendo affinché i loro pagamenti siano deducibili dalle tasse.
Inquinamento da plastica? “La metà della plastica di marca era responsabilità di appena 56
multinazionali di beni di consumo in rapida evoluzione, e un quarto di queste erano solo
cinque aziende. Altria e Philip Morris International hanno rappresentato il 2% dei rifiuti di
plastica di marca trovati, Danone e Nestlé hanno prodotto il 3%, PepsiCo ha rappresentato
il 5% degli imballaggi scartati e l’11% dei rifiuti di plastica di marca potrebbe essere
ricondotto a Coca-Cola… Tuttavia, mentre molte di queste aziende hanno adottato misure
volontarie per migliorare il loro impatto sull’inquinamento da plastica, gli autori dello
studio sostengono che non stanno funzionando. La produzione di plastica è raddoppiata
dall’inizio degli anni 2000 e gli studi dimostrano che solo il 9% della plastica viene
riciclata”. 4 I rifiuti di plastica sono ovunque. Possiamo noi, consumatori, evitarlo? Le
aziende dicono che siamo noi quelli che devono agire in modo responsabile.
David Boyd, relatore dell’Onu, non nasconde la sua disperazione di fronte a “un sistema
che si basa assolutamente sullo sfruttamento delle persone e della natura. E a meno che
non riusciamo a cambiare questo sistema fondamentale, staremo solo a rovistare tra le
sedie a sdraio del Titanic… Negli ultimi sei anni, sono impazzito perché i governi non si
rendono conto della storia. Sappiamo che l’industria del tabacco ha mentito fino ai denti
per decenni. Il settore principale ha fatto lo stesso. Lo stesso ha fatto il settore
dell’amianto. Lo stesso ha fatto il settore delle materie plastiche. L’industria dei pesticidi
ha fatto lo stesso. Non riesco a far battere ciglio alle persone. È come se ci fosse qualcosa
che non va nel nostro cervello, poiché non riusciamo a capire la gravità di questa
situazione. Penso che il diritto a un ambiente sano sia in realtà il fondamento di cui
abbiamo bisogno per godere di tutti gli altri diritti umani. Se non avremo un pianeta Terra
vivo e sano, tutti gli altri diritti saranno solo parole sulla carta”. 5
Responsabilità aziendale? ESG? Dovremmo leggere la stampa minuscola sui prodotti che
acquistiamo? Ebbene, gli amministratori delegati negli Stati Uniti sono pagati 350 volte lo
stipendio medio dei lavoratori. Si legano agli azionisti, che confermano i loro guadagni se
massimizzano i dividendi. Tu mi gratti la schiena e io gratto la tua. Parliamo di
democrazia, ma il potere è nel mondo delle imprese, e l’1% governa.
Monbiot ha ragione nel suo scetticismo nei confronti della democrazia. Il bilancio federale
degli Stati Uniti, il denaro che Biden ha per lottare per l’uso di ogni miliardo, è di circa 6
trilioni di dollari. Larry Fink, di BlackRock, gestisce 10 trilioni e mette i soldi dove gli
algoritmi dimostrano che i dividendi saranno massimizzati, nel breve periodo, qualunque
sia l’impatto economico, sociale e ambientale. Le prime cinque società di gestione
patrimoniale gestiscono quasi 30 trilioni di dollari, più del PIL degli Stati Uniti. 6
L’ESG è presente in tutte le comunicazioni. Ma “il report di Capgemini fornisce un dato che
dimostra il reale stato della sostenibilità nel business: ‘Gli investimenti in iniziative di
sostenibilità sono rimasti stabili tra il 2022 e il 2023 e hanno rappresentato meno dell’1%
dei ricavi totali nel 2023, mentre i budget di marketing sono stati equivalenti in media al
9,1% dei ricavi annuali’. In altre parole, le aziende investono quasi 10 volte di più nel
marketing che nella sostenibilità”. 7 Siamo sotto pressione per consumare di più, e questo
9,1% per il marketing è nei prezzi che paghiamo per i prodotti. È un’altra palla di neve in
bella vista, ma non in bella vista degli algoritmi aziendali.
Siamo di fronte a grandi aziende, con un impatto su scala globale, ma con obiettivi
limitati. Le persone con un approccio fantasioso da Babbo Natale agli affari, o un approccio
liberale, le considererebbero solo mele marce. Ma l’Economist va dritto al punto, quando si
riferisce al “fetore che incombe su diverse potenti aziende”: Boeing deve affrontare le
lamentele per aver venduto aerei 737 MAX con software pericoloso. Dice che sta
“prendendo provvedimenti per garantire pienamente la sicurezza del 737 MAX”. Accuse
penali sono state presentate contro Goldman Sachs in Malesia per il suo ruolo nella
strutturazione di un debito di 6,5 miliardi di dollari per un fondo statale che si è impegnato
in frodi. Goldman dice che sta collaborando con gli investigatori.
Una giuria della California ha appena concluso che la Monsanto non ha avvertito un cliente
che il suo erbicida potrebbe presumibilmente causare il cancro. Bayer, la società tedesca
che ha acquistato Monsanto a giugno, ha detto che farà appello al verdetto. Wells Fargo,
una delle più grandi banche degli Stati Uniti, ha ammesso di aver creato 3,5 milioni di
conti bancari non autorizzati. Dice che sta lavorando per “ricostruire la fiducia dei nostri
stakeholder”. Facebook è coinvolto in scandali; Le sue pratiche in materia di dati sono
state esaminate in diversi paesi. L’azienda afferma che “abbiamo bisogno di un ruolo più
attivo per i governi di regolamentazione”. 8 Questo è stato nel 2019, prima che altri aerei
Boeing perdessero una porta o le ruote durante i voli.
L’OxyContin, venduto come antidolorifico oppioide, ha ucciso centinaia di migliaia di
persone negli Stati Uniti. La famiglia Sackler, proprietaria di Purdue, è stata citata in
giudizio, ma il denaro guadagnato ha generato fortune per Johnson & Johnson,
AmerisourceBergen e Walmart. Le società stanno sborsando più di 50 miliardi di dollari in
totale in accordi legali nazionali. Secondo The Economist, con 50.000 decessi per overdose
all’anno e oltre, la crisi degli oppioidi negli Stati Uniti non è mai stata così
grave. Continuano a vendere, i grandi distributori ci guadagnano, pagano le multe –
irrisorie rispetto ai profitti – e continuano a uccidere persone senza dover ammettere la
colpa. Questo fa parte del nuovo mondo degli “accordi”. 9
Ho portato qui solo qualche esempio, ma non sono mele marce. Loro sono il
sistema. Qualcuno ricorderà lo schema Libor a cui hanno partecipato tutte le principali
banche europee. Bayer e altri continuano a produrre sostanze chimiche vietate in Europa
poiché sono autorizzate a venderle all’estero, anche in Brasile, dove l’agrobusiness ha
sostenuto l’elezione di Bolsonaro. Quindi va bene se stai avvelenando altre
nazioni. L’invasione GAFAM delle nostre menti si espande, mentre i governi inseguono
possibili regolamenti per limitare quella che Max Fisher ha giustamente chiamato La
Macchina del Caos. E tutti generano dividendi estratti da BlackRock e dalle altre strutture
di gestione patrimoniale viste sopra. Tutti loro utilizzano ampiamente i paradisi fiscali non
solo per evadere le tasse, ma anche le informazioni sui flussi finanziari. Abbiamo un
sistema di governance finanziaria aziendale globale e riunioni del Bilderberg, ma nessun
governo o regolamentazione globale. È un disastro globale, che ci porta in fondo al pozzo.
Marjorie Kelly va dritta al punto: “Il vero problema è l’eccesso di ricchezza, come gli otto
miliardari che possiedono metà della ricchezza mondiale. Ma la cultura della nostra
economia in generale sostiene, anzi esige, la massima estrazione di ricchezza… Ciò che sta
accadendo è un’aspirazione verso l’alto. Gli asset finanziari sono diventati una gigantesca
azione di risucchio, che stringe le tasche dei consumatori, genera disoccupazione, fa salire i
prezzi delle case a livelli irraggiungibili, crea monopoli che ostacolano le imprese familiari,
bloccano la nostra capacità di affrontare il cambiamento climatico, destabilizzano
l’economia con gli alti e bassi del mercato azionario. E permettere ai miliardari di
dominare la democrazia… Le aziende hanno bisogno di realizzare un profitto per
sopravvivere, ma la massimizzazione scatena danni alla società e alla distruzione della
Terra”. 10
Non si tratta di Trump, o Bolsonaro, o Milei, o Orban, o di tanti demagoghi pronti a leccare
gli stivali delle aziende. Si tratta delle aziende che creano il terreno per loro.
TAG
COPERTURA, CONCENTRAZIONE DEL REDDITO, GRANDI AZIENDE, LADISLAU
DOWBOR, NEOLIBERISMO
LADISLAU DOWBOR
Economista e professore di studi post-laurea presso la PUC-SP. È stato consulente di diverse agenzie delle
Nazioni Unite, governi e comuni, nonché di diverse organizzazioni del sistema “S”. Autore e co-autore di circa
45 libri, tutta la sua produzione intellettuale è disponibile online sul sito www.dowbor.org.